Ich denke in romanhaften Begriffen

Jake Hinkson im Gespräch mit Peter Henning

Wie würden Sie Ihre Romane beschreiben: als Gesellschaftsromane, in denen kriminelle Dinge passieren – oder als Kriminalromane, in denen Sie deren soziale Ursachen aufdecken?
Ich sehe die Romane eher in psychologischer Hinsicht. Einer meiner Helden ist Georges Simenon, nicht so sehr seine Inspektor-Maigret-Bücher, sondern seine anderen Bücher, die er seine »psychologischen Romane« nannte. Ich hoffe, dass meine Bücher in diese Kategorie von Büchern über genau beobachtetes menschliches Verhalten fallen werden.

Alle Ihre Romane haben eine starke gesellschaftliche Relevanz. Sehen Sie sich in gewisser Weise als eine Art Aufklärer?
Ich habe einen Standpunkt zur Gesellschaft, und ich denke, das kommt in meinen Büchern zum Ausdruck. Ich würde meinen Lesern aber nie eine Predigt halten wollen.

Religiosität spielt in Ihren Büchern eine große Rolle. Und warum?
Das liegt ausschließlich an meiner streng religiösen Erziehung. Ich bin als eine Art fundamentalistischer Christ (Southern Baptist) aufgewachsen, und ich habe einige Jahre als eine andere Art fundamentalistischer Christ (Pfingstler) verbracht, bevor ich die Religion ganz hinter mir gelassen habe.

Würden Sie sich als gläubig bezeichnen?
Nein.

Die Protagonistin in DIE TOCHTER DES PREDIGERS hat etwas wunderbar Hartnäckiges an sich. Und die Tatsache, dass sie bei ihrer Suche nach der Wahrheit von einem Mann unterstützt wird, der auf seine Weise als Außenseiter gilt, gibt dem Buch eine besondere Note. Wie sind Sie auf diese Figurenkonstellation gekommen?
Lily war eine Mischung aus verschiedenen Menschen – einige der eigensinnigen jungen Frauen, die ich aus der Kirche kannte, und auch meine Großmutter, die eine echte Naturgewalt war. Ich habe sie immer als eine Art menschlichen Tornado betrachtet. Allan war eine Mischung aus ganz anderen Leuten, hauptsächlich schwule Männer und Frauen, die ich kannte und die die Kirche verlassen hatten.

Alle Ihre Romane haben einen Hauch von Noir. Sehen Sie sich in dieser Hinsicht in einer Tradition?
Ja, ich denke schon. Das bedeutete mir mehr, als ich mit dem Schreiben begann. Ich sah mich definitiv als eine Art Schüler von Noir-Meistern wie Jim Thompson oder David Goodis. Jetzt denke ich nicht mehr so viel über sie nach. Ich bin sozusagen meinen eigenen, seltsamen Weg gegangen. Ich denke, ein Schriftsteller muss das tun, um sich seinen eigenen esoterischen Obsessionen hinzugeben.

Was macht den Noir-Aspekt des Romans für Sie so spannend?
Ich dachte immer, im Noir geht es um Menschen, die mit ihren eigenen Schwächen, ihren eigenen Fehlern zu kämpfen haben. Das zieht mich natürlich an.

Ihre Figuren wollen eigentlich das Gute – geraten aber immer wieder in brenzlige Situationen. Was reizt Sie daran, Menschen in solchen Situationen zu zeigen?
Darin liegt das Drama. Das sind die guten Sachen. Wenn man diese Art von Büchern mag, dann deshalb, weil man gerne sieht, wie Menschen mit ihren eigenen Widersprüchen kämpfen. Der Trick besteht darin, den Leser dazu zu bringen, zu sagen: »Nun, diese Figur hat sich in ein ziemliches Dilemma manövriert, und ich hoffe, sie kommt da wieder raus.« Und nicht: »Nun, diese Figur hat einen Fehler gemacht und verdient ihre Strafe.«

Sehen Sie sich und Ihre Werke in einer bestimmten literarischen Linie oder Tradition? Manche sehen Sie als Autor in einer Linie mit Schriftstellern wie Cormac McCarthy oder Daniel Woodrell. Liegt man da falsch?
McCarthy und Woodrell sind großartige Autoren. Ich liebe besonders »Blood Merdian« und »Winter’s Bone«. Meine größten Einflüsse waren jedoch Flannery O’Connor und Jim Thompson. Ich habe immer gesagt, dass ich ihr unehelicher Nachkomme bin.

Welche Idee verfolgen Sie mit Ihren Hauptfiguren, die auf Gottes Hilfe hoffen, aber im entscheidenden Moment erkennen müssen, dass sie auf sich allein gestellt sind?
Ich nehme an, dass ich mich sehr für den Übergang vom Glauben zum Unglauben interessiere. Ich verstehe, warum Menschen glauben und Gott vertrauen, und ich verstehe, warum manche Menschen diesen Glauben verlieren. Ich finde diesen Verlust des Glaubens ziemlich faszinierend.

Ihre Bücher haben einen starken existenzialistischen Aspekt? Haben Autoren wie Albert Camus oder Sartre jemals eine Rolle für Sie gespielt?
Ich habe Camus und Satre gelesen, aber den Existenzialismus habe ich eher durch Edgar G. Ulmers »Detour« kennen gelernt, den ich für den größten existenzialistischen Text im Kino halte. Oder Thompsons »Pop. 1280« oder Simenons »Der Schnee war schmutzig«.

Ihre Bücher haben etwas sehr Filmisches an sich. Welche Rolle spielt das Kino für Ihr Schreiben?
Ich bin ein Cinephiler. Ich gehe mehrmals pro Woche ins Kino. Ich lebe in Chicago und wir haben eine Reihe guter Kinos, sodass ich neue Filme, Klassiker, Kunstfilme, ausländische Filme und so weiter sehen kann. Ich habe also eine Menge Filmmaterial – Bilder, Figuren, Geschichten, Gefühle, Ideen – in meinem Kopf herumschwirren.

Apropos Film: Haben Sie mal daran gedacht, ein Drehbuch zu schreiben?
Ich habe nie ernsthaft darüber nachgedacht, es zu tun. Ich denke in romanhaften Begriffen. Ich habe mich einfach noch nicht auf diese andere Art des Denkens umgestellt. Jedenfalls noch nicht.

Donald Trumps Amerika entfernt sich radikal von seinen offenen und liberalen Werten. Wie beurteilen Sie das aus der Sicht eines Schriftstellers?
Mit Entsetzen. Das Land hat sich schon mein ganzes Leben lang in diese Richtung bewegt. Trump ist das Symbol für diese Bewegung, aber sie hat nicht mit ihm begonnen und wird auch nicht mit ihm enden. Mein Buch »Dry County« wurde direkt von der Wahl 2016 beeinflusst und war in gewisser Weise mein düsterstes Buch, weil es von dem handelte, was ich als Triumph des Bösen sah.

Macht Ihnen die aktuelle politische Entwicklung in Ihrem Heimatland Angst?
Ja.

Was kann Literatur vor einem politischen Hintergrund dieser Art bewirken?
Wenn ich Ihre Frage richtig verstehe, meinen Sie wohl, welchen Einfluss die Literatur auf die politische Situation haben kann. Ich habe da leider eine ziemlich düstere Sichtweise: Schriftsteller – vor allem Belletristik – haben sehr wenig Einfluss auf die amerikanische Politik, weil die meisten Amerikaner einfach nicht lesen. Trump-Wähler lesen im Grossen und Ganzen sogar noch weniger als ihre Kollegen auf der Linken. Es gibt also keine große Gruppe von Lesern, die man überzeugen könnte, die von einem literarischen Werk berührt, bewegt oder erleuchtet werden könnte. Die Aufgabe des Schriftstellers ist es, zu schreiben – zu beobachten, nachzudenken und zu schreiben. Was danach mit einem Buch geschieht, welche Wirkung es haben kann, muss jeder Leser für sich selbst entscheiden.